Возражение на увеличение исковых требований

Возражение на увеличение исковых требований

Возражение на увеличение исковых требований

› Юридические ответы

12.03.2020

В [ указать наименование арбитражного суда ]судья: [ Ф. И. О. ]

дело N [ значение ]

Истец: [ указать наименование организации/органа государственной власти ]

адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик: [ указать наименование организации ]адрес: [ вписать нужное ]

Возражения на ходатайство об увеличении исковых требований

[ Число, месяц, год ] [ указать наименование организации ] (далее по тексту – Истец) обратилось в [ указать наименование арбитражного суда ] с иском к [ указать наименование организации ] (далее по тексту – Ответчик) о взыскании [ цифрами и прописью ] рублей – [ указать назначение платежа ] за [ вписать нужное, указать период ].

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от [ число, месяц, год ] возбуждено производство по делу.

В судебном заседании [ число, месяц, год ] Истец обратился с ходатайством от [ число, месяц, год ] N [ значение ] об увеличении исковых требований на [ сумма цифрами и прописью ] рублей и просил взыскать [ цифрами и прописью ] рублей – [ указать назначение платежа ] за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ].

Ознакомившись с указанным ходатайством Ответчик не может согласиться с заявленными требованиями и полагает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

[ Описать доводы, по которым ответчик полагает, что увеличение исковых требований истцом неправомерно и необоснованно, со ссылками на действующее законодательство и иные документы, регулирующие отношения между истцом и ответчиком и опровергающие заявленные требования истца ].

Ответчиком произведен контррасчет суммы иска, из которого видно, что требования Истца об увеличении заявленной суммы задолженности незаконно и необоснованно.

[ Изложить дополнительные факты по усмотрению истца ].

Таким образом, исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 41 АПК РФ, [ указать иные нормативные акты ], [ указать наименование ответчика ] просит:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства [ указать наименование истца ] от [ число, месяц, год ] N [ значение ] об увеличении исковых требований на [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

1. Доказательства направления [ указать наименование ответчика ] возражения на ходатайство об увеличении исковых требований.

3. [ Перечислить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения ].

4. Доверенность, удостоверяющая полномочия представителя [ указать наименование ответчика ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ] [ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма возражений на ходатайство об увеличении исковых требований

Разработана: Компания “Гарант”, октябрь 2019 г.

Размер алиментов обговаривается участниками семейных правоотношений или определяется судом в твердой сумме. По общему правилу он должен оставаться неизменным до наступления совершеннолетия ребенка. Но некоторые жизненные ситуации могут потребовать его повышения. Если сторона не считает это справедливым и обоснованным, то может подать возражение на увеличение размера алиментов.

Основания увеличения алиментов

Для увеличения объема ежемесячных платежей на несовершеннолетнего ребенка родитель подает заявление в суд. Практика показывает, что далеко не все иски удовлетворяются. Учитываются требования, вызванные невозможностью обеспечить детей достаточным количеством социальных благ.

Обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве основания для повышения суммы денежных выплат, устанавливает Семейный кодекс РФ ( Статья 119):

  • ухудшение финансового положения истца по независящим от него причинам (потери работы в связи с сокращением кадров или ликвидации предприятия);
  • появление в семье второго ребенка/детей;
  • необходимость лечения ребенка-инвалида, покупки дорогостоящих лекарств или проведения операции;
  • серьезная болезнь истца;
  • увеличение прожиточного минимума;
  • повышение цен на товары первой необходимости при стабильности семейного бюджета.

Причины возражения

Ответчик, не согласный с условиями искового заявления бывшей супруги/супруга, подает ответное заявление. Мировой суд принимает во внимание следующие аргументы:

  • болезнь ответчика, лишающая его возможности зарабатывать достаточно для обеспечения себя и семьи;
  • временная недееспособность лица;
  • безработный статус ответчика;
  • нестабильная заработная плата;
  • необходимость финансового содержания детей или иных иждивенцев в другом браке.

Суд, принимая во внимание требования сторон, выносит решение. В зависимости от конкретной ситуации, он может оставить без удовлетворения требования истца, либо назначить взыскание требуемых выплат с ответчика.

Источник: https://gbustkr.ru/info/vozrazhenie-na-uvelichenie-iskovyh-trebovanij/

Арбитражный суд Кемеровской области

Возражение на увеличение исковых требований

ОБЗОР

практики применения положений

части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Кемеровской области на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Актуальность темы обзора обусловлена тем, что истцы достаточно часто неправильно применяют положения части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска представляет собой требование истца об удовлетворении конкретного материально-правового притязания к ответчику, которое определяет существо спора.

Предметом иска могут быть требования истца о признании наличия или отсутствия конкретного гражданского правоотношения между ним и ответчиком; принуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение обязанности перед истцом; о прекращении или изменении спорного правоотношения; о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств.

Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Как форму изменения иска закон допускает изменение только одного из двух его элементов – предмета или основания.

Одновременное изменение того и другого нарушает тождество заявленного и измененного исков и представляет собой предъявление совершенно нового иска, а не изменение прежнего.

1. Предъявление дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при условии, что первоначально было заявлено требование лишь о взыскании задолженности по договору, требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не соответствует.

Так, по делу №А27-12333/2011 истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, амортизационных отчислений, транспортного налога. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, добавив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено самостоятельное требование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г.

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В частности, требование о применении имущественных санкций (что имело место в рассматриваемом случае)  не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, так как его предмет – материально-правовое требование о взыскании процентов, а основание – неправомерное пользование ответчиком денежными средствами. Истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков первоначально не предъявлял, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

2. Предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

Так, по делу №А27-11844/2012 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом задолженность образовалась по нескольким договорам, что подтверждалось соответствующими актами.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, добавив требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в более ранний период, нежели тот период, за который предъявлена задолженность в исковом заявлении.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку установил наличие в данном случае одновременного изменения как предмета (добавлено требование об оплате услуг, оказанных в ранее не заявленный период), так и основания иска (добавлены ссылки на дополнительные акты, счета-фактуры).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010г.

№161/10, требование об оплате работ за ранее не заявленный период является самостоятельным и не может быть расценено судом как увеличение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Данное требование имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ (услуг), выполненных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Неудовлетворение судом ходатайства истца не является отказом последнему в судебной защите его нарушенного права, поскольку истец вправе обратиться в суд с новым самостоятельным требованием.

3. Нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ может иметь место только в том случае, когда в результате уточнения заявленных требований нарушается тождество заявленного и уточненного требования.

Так, по делу №А27-13696/2010 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в соответствии со статьями 318, 319 АПК РФ, поскольку срок выплаты вознаграждения уже наступил, а размер процентов по вознаграждению был установлен ранее определением суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просил взыскать с должника в пользу заявителя вознаграждение в части суммы процентов и выдать исполнительный лист (предъявленная к взысканию сумма при этом не изменялась).

Ходатайство судом было удовлетворено в связи с отсутствием при его заявлении нарушений требований части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в просительной части первоначально заявленного ходатайства арбитражный управляющий просил суд выдать исполнительный лист на взыскание с должника суммы вознаграждения, т.е. просил решить вопрос и о взыскании вознаграждения, и о выдаче исполнительного листа.

Суд признал первоначальные и уточненные требования тождественными по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указав в своем постановлении, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что требование о взыскании с должника в пользу заявителя суммы процентов по вознаграждению является самостоятельным, имеет собственный предмет и основание, в связи с чем оно было неправомерно принято и рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом, указав в своем постановлении, что уточнение конкурсным управляющим первоначально заявленного ходатайства по своей сути не содержало изменения предмета или основания требования: первоначальные и уточненные требования тождественны.

Предметом рассматриваемого заявления было и осталось взыскание вознаграждения временного управляющего в виде процентов, а основанием – определение их размера ранее принятым судебным актом, невыплата процентов после наступления срока их выплаты по основаниям статей 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 318, 319 АПК РФ.

4.Дополнительное обоснование заявленных требований не является изменением основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

4.1. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в связи с незаконным использованием земельного участка (дело №А27-11652/2011).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика, вместо первоначально заявленной суммы, неосновательное обогащение в значительно большем размере, рассчитанном, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах распределения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал, посчитав, что истцом в данном случае изменены одновременно и предмет, и основание иска.

https://www.youtube.com/watch?v=2gFx7v2uYQg

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, считая, что в данном случае одновременное изменение предмета и основания иска не имело место: истец, основываясь на тех же юридических фактах                               (т.е.

не изменяя основания иска), лишь увеличил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием                         спорного земельного участка, ссылаясь при этом, на иные пункты Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г.

№ 582, нежели те пункты постановления, на которые он ссылался первоначально.

4.2. Определением по делу №А27-3835/2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель с настоящим определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судебный акт был ранее принят по спору, в котором заявлялись иные основания незаконности оспариваемых актов налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле являлось требование о признании недействительными одних и тех же решений налогового органа.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом деле основания заявления не изменились, заявитель лишь дополнительно обосновал свои доводы.

Также не могут быть квалифицированы в качестве изменения основания иска случаи, когда истец, не изменяя предмета иска, а также, не расширяя круг юридических фактов, приведенных в его основание, добавляет ссылки на нормы права, которые отсутствовали в просительной части первоначально поданного заявления.

5. Изменение требования о взыскании задолженности по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

По делу №А27-8781/2011 истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была констатирована незаключенность договора аренды, истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска, мотивируя доказанностью фактического пользования ответчиком в спорный период предметом аренды, указал, что сумма, первоначально заявленная как задолженность по арендной плате, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае правила части 1 статьи 49 АПК РФ нарушены не были: со стороны истца имело место изменение лишь основания иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, указав в постановлении, что действия истца по изменению основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не нарушают положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вышеуказанная трактовка действий истцов по переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г.

№ 8467/10, принятому по аналогичному делу, согласно которой в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

6. Замена требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

По делу №А27-7618/2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате, неустойки за просрочку её внесения с июня 2011 года по март 2012 года.

Источник: https://kemerovo.arbitr.ru/node/13727

Образец Возражений относительно исковых требований

Возражение на увеличение исковых требований

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска
630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 221

Истец: Иванов Иван Иванович
630060, г. Новосибирск, ул. Рябиновая, д. 27, кв. 41

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью “Наименование общества” (ООО “Наименование общества “)
630017, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 999, оф. 1

Судья: И.О. Фамилия
Дело № 2-1234/2016 ~ М-1234/2016

Возражения относительно исковых требований

Иванов Иван Иванович (далее – Истец) обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска к ООО “Наименование общества” (далее – Ответчик) о возложении обязанности передать оплаченный товар (наименование товара) в количестве 100 кг.

, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

https://www.youtube.com/watch?v=Nw37P5HP6Z0

С доводами Истца, указанными в исковом заявлении Ответчик не согласен, по следующим основаниям:

Во-первых. В исковом заявлении Истец указывает что «При приеме товара выяснилось, что поставлена только часть товара, а именно – 50 кг. Таким образом, Продавец не передал покупателю оплаченный товар в количестве 50 кг на сумму 50 000 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 кг».Согласно части 1 статьи 26.

1 Закона “О защите прав потребителей”, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

…таким образом, довод Истца о поставке только части товара, не подтверждается, покупатель (Истец) был осведомлен о количестве товара.

Во-вторых. В соответствии со ст.

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п.

1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По сложившейся и широко применяемому правилу поведения, в сфере купли-продажи наименование товара, расчет производится с учетом …

Исполнение договора Ответчиком в части передачи Истцу товара в количестве 100 кг. подтверждается подписанной сторонами накладной от 01.01.2016 № 1 (Приложение 1).

В-третьих. В исковом заявлении Истец просит суд взыскать в его пользу с Ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности.В соответствии с ч. 1 ст.

88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст.

56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с Ответчика указанных судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В-четвертых. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, однако каких-либо сведений подтверждающих факт причинения Истцу нравственных страданий, Истцом не представлено, данные доводы ничем не подтверждены, права Истца как потребителя не нарушены.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 35, 149 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

Приложения:1. Копия накладной от 01.01.2016 № 1 на 1 л. в 1 экз.;

2. Копия товарной накладной от 01.10.2015 № 123 на 1 л. в 1 экз.

Представитель ООО “Наименование общества”                                                                                   И.О. Фамилия

Источник: http://advokat-kozhevnikov.ru/poleznaya-informaciya/obrazcy-dokumentov/obrazec-vozrazheniya-otnositelno-iskovyh-trebovaniy/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.