Неосновательное обогащение по наследственным делам практика

Неосновательное обогащение в свете определения по делу № 2-КГ19-7: никогда такого не было и вот опять

Неосновательное обогащение по наследственным делам практика

Недавно гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела ничем не примечательное дело о взыскании неосновательного обогащения. Не понятно, собственно, почему оно было передано на рассмотрение тройки, но в итоге ВС РФ выдал определение по делу № 2-КГ19-7.

Детальных подробностей спора практически нет, но буквально правовая позиция изложена так:

«Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названая норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью».

____________________

По общему правилу, ст. 1102 ГК РФ устанавливает принцип «чужие деньги жгут карман», обязывающий любое лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма логична и характерна для многих правопорядков. Кроме того, она довольно грамотно и органично вписана в отечественное гражданское законодательство с точки зрения юридической техники. Буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что это законоположение может применяться очень широко и гибко.

В качестве примеров можно привести огромное количество ситуаций, например, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты при расторжении договора купли-продажи до его исполнения (ввиду отсутствия правового основания для удержания этой суммы), обязанность лица, которое фактически пользовалось нежилым помещением, но не оформило арендных отношений с собственником (и тем самым сберегло свои деньги за счет собственника этого имущества).

Правила ст. 1102 ГК РФ относятся не только к деньгам или денежным средствам, а к любому имуществу, как объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Под данное правило по смыслу ст. 1102 ГК РФ подпадает и произведение ошибочного платежа, поскольку логично с точки зрения нормального человека аргументированная ошибка в платеже не позволяет применить исключения из общего правила о неосновательном обогащении, установленные ст. 1109 ГК РФ, и установить иную волю плательщика.

Ст. 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.

Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Классическая позиция ВС РФ по вопросу применения указанной выше нормы содержится в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2013 г. № 56-КГ13-9.

В этом деле суд напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения и, в целом, толковал п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ буквально.

После этого начинается эпоха судебных постановлений СОЮ разных уровней с несуществующей цитатой из определения № 56-КГ13-9. Везде что-то на подобии:

«При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить».

Может быть, я что-то не понимаю, но мне кажется, что дарение все же является правым основанием для приобретения имущества, а значит и в принципе речи о применении гл. 60 ГК РФ быть не может.

Кроме того, сразу хотелось бы оставить вопрос так называемой «благотворительности» за скобками, поскольку встречается он крайне редко и ГК его прямо не регулирует.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/1/31/neosnovatelnoe_obogaschenie_v_svete_opredeleniya_po_delu__2-kg19-7_nikogda_takogo_ne_bylo_i_vot_opya

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, № 2-915/2017 ~ М-1011/2017

Неосновательное обогащение по наследственным делам практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

с участием истца Зыряновой Т.С.,

представителя ответчика Суриковой О.С.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Зыряновой Татьяны Сергеевны к Мухачевой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     Зырянова Т.С. обратилась в суд с иском к Мухачевой Н.А. (с учетом изменения иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 415 рублей 73 копейки. Требования мотивированы следующим.

    Истец является наследником по праву представления ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является дочерью сына умершей ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО14. выдала нотариально удостоверенную доверенность Мухачевой Н.А.

, которая сняла после смерти ФИО13 377 415 рублей 73 копейки. Истец при вступлении в наследство не знала о наличии указанной суммы. С заявлением к нотариусу она обратилась своевременно.

Полагая, что ответчик получила неосновательное обогащение, просила взыскать с ответчика в пользу истца 377 415 рублей 73 копейки.

    В судебном заседании истец Зырянова Т.С. требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что является наследником умершей по закону и завещанию. Она не несла расходов по похоронам наследодателя. При жизни ФИО16 помощь ей оказывала мать истца.

Сама истец также ухаживала за бабушкой, покупала лекарства. Поскольку денежные средства были сняты ответчиком после смерти ФИО17., Мухачева Н.А, получила неосновательное обогащение, которое согласно выписке ПАО «Сбербанк России», составляет 377 415 рублей 73 копейки.

Указанную сумму просила взыскать с ответчика в свою пользу.

    Ответчик Мухачева Н.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика Сурикова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что уход за престарелой ФИО18 осуществляла ее дальняя родственница Мухачева Н.А.

, которой та выдала доверенность на получение денежных средств с ее счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». Ответчик за свой счет приобретала медицинские препараты и принадлежности для ухода за ФИО19., кроме хранящихся на ее счетах денежных средств, получала пенсию, которую не зачисляла на счет, а складывала под матрац. Накопила таким образом около 1 000 000 рублей.

Но после ее смерти эти деньги пропали. Возбуждено уголовное дело. После смерти ФИО20. ответчик, действительно сняла с ее счета денежные средства. Какую именно сумму, она не помнит. Часть денег, около 100 000 рублей она использовала на достойные похороны.

Часть денег около 80 000 рублей взяла себе в качестве возмещения ранее понесенных расходов по содержанию ФИО22 так как при ее жизни содержала ФИО21. за свой счет. Около 110 000 рублей ответчик взяла в качестве возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг сиделки для ФИО23. Вообще, по подсчетам Мухачевой Н.А.

ею на содержание и похороны ФИО24 было потрачено около 700 000 рублей. Таким образом, снятые ответчиком со счета умершей денежные средства нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Просила отказать в иске.

    Ранее в судебном заседании ответчик Мухачева Н.А. пояснила, что ФИО25 осталась одна и нуждалась в уходе, потому на (ответчик) забрала ее себе и стала осуществлять за ней уход. Бабушку никто не навещал.

Поскольку она не могла передвигаться самостоятельно, ответчик приобретала для нее памперсы, предметы ухода за лежачими больными. Денежные средства, снятые со счета ФИО27.

после ее смерти, она (ответчик) потратила на достойные похороны (около 100 000 рублей), на оплату коммунальных услуг квартиры ФИО26, которую та при жизни продала ответчику. Решением Свердловского районного суда г.Перми сделка купли-продажи признана недействительной. ФИО29 при жизни получала пенсию.

С пенсии давала ответчику по 10 000 рублей на продукты. Размер пенсии ее составлял около 25 000 рублей. Оставшиеся деньги на (умершая) складывала под свой матрац. После ее смерти деньги пропали. Истец в осуществлении ухода за ФИО28 участия не принимала. Просила отказать в иске.

    Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено. Отзыв по иску не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.

1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

В суде достоверно установлено, что истец Зырянова Татьяна Сергеевна является внучкой ФИО3 и дочкой умершего сына ФИО3 – ФИО2 (л.д. 24, 86, 87).

Согласно копии актовой записи о рождении Зыряновой Т.С., в качестве ее отца записан ФИО2. Доказательств иного суду не представлено, потому возражения Мухачевой Н.А. о том, что она сомневается в том, что Зырянова Т.С. является дочерью ФИО2, а, следовательно, внучкой ФИО3, не состоятельны.

Также не нашли свое подтверждение и доводы ответчика о том, что у умершего ФИО2 были и другие дети. Мухачева Н.А. в судебном заседании отказалась называть данные детей ФИО2 В материалах наследственного дела ФИО3 другие наследники отсутствуют.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по обоим основаниям: закону и завещанию. (л.д. 17).

Таким образом, при недоказанности иного, суд находит законными и обоснованными доводы истца о том, что истец является наследником умершей ФИО3, установленным законом способом приняла наследство, обратившись к нотариусу в течение установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства. Иные наследники отсутствуют.

    При жизни ФИО3 выдала Мухачевой Нине Александровне доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на право управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися во вкладах на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», получать с этих счетов денежные средства, в том числе проценты и любые компенсации и т.д. (л.д. 3).

    В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии с п.6 ч. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие … смерти гражданина, которому выдана доверенность.

    Согласно выписке по счету, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета Мухачевой Ниной Александровной по доверенности было снято 370 675 рублей 56 копеек (л.д. 47).

    Поскольку доверенность в связи со смертью лица, ее выдавшего его, прекращается. Следовательно, Мухачева Н.А. не имела полномочий по снятию денежных средств своего доверителя с ее расчетного счета, потому действовала незаконно.

    Доводы ответчика о том, что денежные средства ею были потрачены на достойные похороны умершей ФИО3 доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика суду пояснила, что относительно возврата средств, потраченных на погребение ФИО3, ответчик намерена обратиться в суд с самостоятельным иском.

    Суд также признает несостоятельными и не имеющими правовое значение доводы ответчика о том, что часть денежных средств ею было потрачено за счет собственных средств в период ухода за престарелой ФИО3 Доказательств тому не представлено.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 370 675 рублей 56 копеек.

    Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было списано 6 739 рублей 67 копеек. Из представленной выписки не следует, что данную сумму сняла ответчик по доверенности. Указано, что списано «Автоматически» из чего следует, что данная сумма не была снята ответчиком, а была списана банком в рамках договора, заключенного между банком и умершей.

    Доказательств списания указанной суммы ответчиком, суду не представлено. Потому в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в его пользу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, так как судом требования удовлетворены.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Удовлетворить исковые требования Зыряновой Татьяны Сергеевны частично.

    Взыскать с Мухачевой Нины Александровны в пользу Зыряновой Татьяны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 370 675 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей 76 копеек, всего взыскать 377 582 рубля 32 копейки (триста семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля тридцать две копейки).

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна:

    Судья:

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/436220.html

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку ответчики как принявшие наследство наследники несут ответственность по долгам наследодателя в сумме неосновательного обогащения; доказательств, подтверждающих ..

Неосновательное обогащение по наследственным делам практика
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2644

Судья: Радченко С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:председательствующего Бобковой С.А.,судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,при секретаре Г.

,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.М.В. и Л.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года по иску К.С. к Л.А., Ш.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

К.С. обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему до дата года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.дата г. указанная квартира продана им Л. за “…” руб., из которых “…” руб. получены им при заключении сделки, а оставшиеся “…” руб.

должны были поступить на его счет в банке, поскольку квартира приобреталась покупателем частично за счет средств ипотечного кредита.Как указал истец, на момент заключения сделки ему было “…” года, посещение банка в целях снятия денег со счета для него являлось затруднительным, в связи с чем им была выдана доверенность на распоряжение счетом супруге его умершего сына – К.

, которая должна была все деньги от продажи квартиры поместить на его счет в Сберегательном банке.Однако, по утверждению истца, денежные средства в размере “…” руб. дата г. сняты К.В. с его счета, но ему не переданы.Указанными деньгами К. распорядилась по своему усмотрению, большую часть из них поместила на свой счет, и, снимая их частями, расходовала по своему усмотрению.К.

умерла дата г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес Наследником к имуществу К. является ее брат – Л.А.Исходя из изложенного, полагая, что полученные К. денежные средства в сумме “…” руб. являются неосновательным обогащением, истец, ссылаясь на положения п. п. 1 и 2 ст. 1102, п. 1 ст. 1110, ст.

1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Л.А., как наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти К. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере “…” руб., полученную наследодателем К. умершей дата года.Определением суда от 03.06.2013 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Ш.М.В.

– наследник к имуществу К., умершей дата года.В ходе рассмотрения дела К.С. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Л.А. и Ш.М.В. солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения, полученного наследодателем К. умершей дата года, в размере “…” руб.В судебном заседании истец К.С. и его представитель по доверенности Д.

поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.Ответчик Л.А. и его представитель по ордеру адвокат Белов А.Н. в судебном заседании исковые требования К.С. не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Л.А. не известно, на какие цели К. были потрачены денежные средства К.С.Ответчик Ш.М.В. в судебном заседании исковые требования К.С.

не признал и пояснил, что ему не известно, на какие цели К. были потрачены данные денежные средства.Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены, с Л.А. и Ш.М.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере “…” руб., судебные расходы в сумме “…” руб. солидарно.В апелляционных жалобах ответчики Л.А. и Ш.М.В.

просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.С.

, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Л.А., Ш.М.В., представителя Ш.М.В. по заявлению в суде Л.М., представителя Л.А. и Ш.М.В. по ордеру адвоката Митраковой С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 327.

1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям ст. ст. 182, 323, п. п. 1 и 2 ст. 1102, п. 1 ст. 1110, ст. 1111 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от дата года К.С.

продал принадлежащее ему жилое помещение за “…” руб.дата г. на имя К.С. для расчетов по названному договору купли-продажи в банке ИТБ (ОАО) был открыт покрытый безотзывной аккредитив на сумму “…” руб.Во исполнение указанного аккредитива дата денежные средства в сумме “…” руб. выданы со счета, открытого на имя К.С., его представителю по доверенности от дата года – К.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции договоре купли-продажи от дата года, уведомлении об открытии аккредитива от дата г., сообщении Банка ИТБ (ОАО) от дата г. N, доверенности на распоряжение счетом от дата г., и не оспаривались участвующими в деле лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенностью на распоряжение банковским счетом от дата года, выданной К.С. (представляемым) К (представителю) установлены полномочия по совершению операций по счету, получению выписки по счетам и приложений к ним, получение и представление всех необходимых справок, удостоверений и документов, подачу от имени доверителя заявления, расписываться за него.

Таким образом, полномочий на распоряжение банковским счетом по усмотрению представителя и в его интересах указанной доверенностью не предусмотрено.Из объяснений К.С. в судебном заседании следует, что он, выдавая К. указанную доверенность, предполагал, что последняя в случае ухудшения его состоянии здоровья, либо его смерти распорядится счетом в его интересах. О том, что К.

проводила операции с его счетом, когда и в каком количестве сняты денежные средства и на какие цели израсходованы, ему не известно.Из показаний свидетеля Ш.Е., следует, что К. распоряжалась указанными деньгами по своему усмотрению. Со слов К. ей стало известно, что последняя сделала ремонт в своей квартире, на который потратила из указанных денег “…” руб., а около “…” руб.

давала своему племяннику Ш.М. на массаж.Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что, как ей известно, К. из указанных денежных средств давала деньги, точная сумма ей не известна, брату на физиопроцедуры для племянника и племянницы.По делу установлено, что дата года, то есть спустя несколько дней после получения К. принадлежащих К.С.

денежных средств, на счет N, открытый на ее имя в Сбербанке России, поступили денежные средства в сумме “…” руб., которые впоследствии были ею сняты: дата г. – в размере “…” руб., дата г. – “…” руб., дата г. – “…” руб., дата г. – “…” руб., дата г. – “…” руб., дата г. – “…” руб., 09.10.2012 г. – “…” руб. “…” коп.Доказательств же того, что полученные К.

на основании доверенности денежные суммы были переданы К.С., либо затрачены в его интересах, в материалах дела не имеется, и ответчиками суду первой инстанции представлено не было.При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении К. в размере “…” руб., у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.Как следует из свидетельства о смерти N, К.

умерла дата г.В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.Из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.

2012 года “О судебной практике по делам о наследовании” следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.

323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Судом первой инстанции установлено, что наследниками К. умершей дата года, являются – Л.А. и Ш.М.В.

, ответчики по делу, которые в установленный законом срок обратились нотариусу с заявлениями о принятии наследства и дата года получили свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле наследственного имущества, состоящего из квартиры адрес, и “…” долей жилого дома с надворными постройками по адресу: адрес.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А. и Ш.М.В. как принявшие наследство наследники К. несут ответственность по долгам наследодателя в сумме неосновательного “…” руб., которая подлежит взысканию с них в пользу К.С.

солидарно, и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.Распределение судебных расходов (взыскание в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.Утверждения в апелляционной жалобе Л.А.

о том, что суд первой инстанции не установил стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку материалах наследственного дела к имуществу К исследованного судом первой инстанции, содержатся копии отчетов об определении величины рыночной стоимости принадлежавших наследодателю квартиры и доли жилого дома с надворными постройками на день открытия наследства.Кроме того, установленная указанными документами величина рыночной стоимости наследственного имущества значительно превышает размер имущественного обязательства наследодателя перед К.С.Ссылка в апелляционной жалобе Л.А. на то, что судом не были проверены в полном объеме сведения о счетах на имя К.С. в иных банковских учреждениях, поводом к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих передачу К.С. от К. полученных с его счета денежных средств в материалах дела не имеется, а ходатайств об истребовании соответствующих доказательств ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.Доказательств, подтверждающих согласие К.С. на расходование принадлежащих ему денежных средств на оплату коммунальных услуг или содержание жилого помещения, в том числе текущий ремонт принадлежавшей К. адрес, в которой он зарегистрирован по месту жительства, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л.А. об отсутствии в действиях К. неосновательного обогащения нельзя признать состоятельными.Иные доводы апелляционных жалоб Л.А. и Ш.М.В. сводятся к утверждению о том, что в выданной К.С. дата г. доверенности не содержится указание на то, что К имеет возможность распоряжения его денежными средствами только с его согласия или в его интересах, а также о том, что указанные денежные средства не могли быть включены в состав наследственного имущества, поскольку истрачены К. до ее смерти, при отсутствии доказательств того обстоятельства, что эти денежные средства были получены наследодателем от К.С. во исполнение несуществующего обязательства, и с целью благотворительности или в дар, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 1102 – 1109, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Л.А. и Ш.М.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А. и Ш.М.В. – без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “NASLEDSTVO.SU | Наследственное право” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Источник: http://www.nasledstvo.su/fas2/FE4DDB47FA225F6D44257C4E00362B37.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.