Неосновательное обогащение гк рф судебная практика

Взыскание неосновательного обогащения без договора – судебная практика

Неосновательное обогащение гк рф судебная практика

В процессе своей жизнедеятельности человек обязательно взаимодействует с индивидуумами, социумом. Изначально, по умолчанию, предполагается, что это взаимодействие выстраивается на основании законности, добросовестности, взаимоуважения.

В реальности же даже самые близкие люди могут поступить подло, недобросовестно, воспользовавшись доверием и злоупотребляя им. Это фундамент природы неосновательного обогащения – незаконного приобретения, использования, сбережения имущества за счёт другого лица, злоупотребляя доверием или в результате обмана.

Чаще всего присваивают материальные блага именно те, кому их доверяют. Бывают случаи, когда одна из сторон договорных отношенийне исполняет свои обязательства, получив за них оплату.

Те, кто доверил имущество, оплатил деньги чувствуют себя ограбленными и обманутыми, а, следовательно, униженными. У них изначально сложное положение: неприятное психологическое состояние и необходимость мобилизовать свои силы для юридической защиты нарушенных прав – тратить дополнительное время на оформление исковых требований или обращаться за помощью к адвокату.

Можно рассмотреть наиболее важные моменты взыскания неосновательного обогащения без договора.    

  • Часть 5 статьи 4 АПК РФпредусматривает обязательные меры по досудебному урегулированию вопросов неосновательного обогащения, а также перечисляет категории дел, для которых досудебное урегулирование не требуется. Только через тридцать дней после направления претензии или требования можно обратиться в суд. При несоблюдении этой нормы исковое заявление будет возвращено.
  • Обращение в суд с целью взыскания имущества – предмета спора, осуществляется на протяжении трёхлетнего срока исковой давности. Если есть несколько требований, срок обращения определяется отдельно по каждому из них.
  • При расторгнутом договоре сторона, получившая материальные блага раньше, должна их отдать (ст. 1102 ГК РФ), невзирая ни на какие обстоятельства.
  • Не всегда можно вернуть материальные блага – предмет незаконного использования. Они бывают уже испорченными, старыми, изношенными. Ст. 1105 ГК РФ обязывает заплатить за это имущество реальную цену при покупке. Дополнительные траты тоже возмещаются.
  • Переданное по ошибке возвращается на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. Особых правил возвращения ошибочно переданных материальных благ нет.

При зачислении средств банком по ошибке сторона, незаконно присвоившая эти средства, должна их вернуть.Также возвращаются переплаченные средства из бюджета.

Возвращается ли предмет неосновательного обогащения при уступке права требования? На этот вопрос отвечает п. 10 указанного выше Информационного письма № 49.

К примеру, банком выдан займ, исполнение обязательств по которому наступало через определённое время. До истечения этого времени собственник банка меняется. Должник об этом не знал. Он выполняет обязательства перед прежним, принимающим частичную оплату.

Заключение договора о возмездной уступке – момент перехода права требования к новому кредитору, после которого прежний кредитор должен вернуть средства новому (ст. 1102).

Неустойка (ч. 2 ст. 1107), проценты (395 ГК РФ) и т.д. рассчитываются в каждом случае отдельно. Предварительно для каждого случая устанавливается разумное время, когда пострадавший человек узнал или понял, что заработанные им материальные блага присвоили другие. На основании этого времени производятся исчисления.

В других случаях время неосновательного обогащения определяется моментом осуществления выплаты, ошибочного исполнения обязательств.

  • Взыскание неосновательного обогащения при деликтных обязательствах основывается п. 4 ст. 1103. Незаконно владеющий имуществом обязан вернуть его при первом же требовании. Если данные действия не только не наступают, а лицо причиняет вред имуществу, вызывая дополнительные убытки, должна быть взыскана и реальная стоимость имущества, и стоимость причинённых убытков.
  • При самовольном, противозаконном захвате материальных благ полученные или те, которые могли быть получены, доходы требуется вернуть законному владельцу (ст. 1107) с того момента, когда человек, лишённый своего имущества, об этом узнал.
  • Нельзя истребовать материальные блага и средства, которыми оплачен труд граждан или другие выполненные ими обязательства. Оплата выполнена добросовестно и начислена правильно. Также нельзя вернуть то, что сознательно и обдуманно передано для благотворительных целей, по несуществующим обязательствам (ст. 1109 ГК РФ).
  • При добросовестности в недействительной сделке осуществляется двусторонняя реституция – возвращение первоначального имущественного состояния. Не возвращается имущество изначально знавшим о недействительности или ничтожности сделки.

Итак, неосновательное обогащение – распространённое явление, базирующееся на глубинных психологических устремлениях человека к комфорту и благополучию любой ценой, даже противозаконно.

Субъекты гражданских правоотношений должны хорошо понимать значение законности и наличия правовых оснований пользования имуществом, не допускать незаконного владения, удержания чужого имущества, извлечения выгоды из него, порчи, растраты. Необходимо знать, что имущество, полученное без законных на то оснований, подлежит возврату.

Источник – https://jurysti.ru/vzyskanie-neosnovatelnogo-obogashheniya-bez-dogovora-sudebnaya-praktika/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c41a75a3b15be00ac3691e2/vzyskanie-neosnovatelnogo-obogasceniia-bez-dogovora--sudebnaia-praktika-5ca7785f1a118400b39a93ea

Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение гк рф судебная практика

# Название Cуд Решение
549280 Решение суда о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой О.К. о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и единовременного по…Суд: Московский Решение суда: РешениеМосковский Решение
549126 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Строй Групп» обратилось в суд с иском к Филиппову А.С., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 349 руб. 41 коп., расходы по упл…Суд: Красносельский Решение суда: РешениеКрасносельский Решение
549077 Решение суда об установлении факта возврата долга и взыскании неосновательного обогащения Истец Бестужев С.Н. обратился в суд с иском к Торгашову В.В. об установлении факта возврата долга и взыскании неосновательного обогащения.В обоснование исковых требований истец указал, что между Бестужевым С.Н. и Торгашовым В.В. был заключен догов…Суд: Красносельский Решение суда: ОтказаноКрасносельский Отказано
548909 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Истец Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к Павлову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17.12.2014 года Леонтьев А.М. передал Павлову Г.И. сумму в размере 800 00…Суд: Красногвард. Решение суда: ОтказаноКрасногвард. Отказано
548803 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Коровина Э.И. обратилась в суд с иском к Прохоровой Т.В., Коровину А.А., указывая на то, что с 2008г. по настоящее время ответчики состоят в браке. Коровина Э.И. является матерью Коровина А.А. В совместной супружеской собственности ответчиков нахо…Суд: Красногвард. Решение суда: РешениеКрасногвард. Решение
548792 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения Ганько И.П. обратилась в суд с иском к Парамоновой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что между Парамоновой Л.Л. и Ганько И.П. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи 14/585 долей в праве собственно…Суд: Красногвард. Решение суда: РешениеКрасногвард. Решение
548701 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения ООО «ТОЛДЕР» обратилось в суд с иском к Турченко К.С. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 572020,00 рублей, проценты в сумме 25202,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал…Суд: Колпинский Решение суда: ОтказаноКолпинский Отказано
548616 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным размещения ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в Каширина М.В. является нанимателем комнаты площадью 23,5кв.м. в девятикомнатной коммунальной . Помимо нанимателя в комнате зарегистрирован её сын, Каширин Т.А.Каширина М.В. от подписания договора социального найма уклоняется, в связи с чем договор…Суд: Кировский Решение суда: ОтказаноКировский Отказано
548533 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов Истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 29.04.2016 года Иванова М.С. и Иванов В.С. приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Х. Вышеуказанная кварт…Суд: Калининский Решение суда: ОтказаноКалининский Отказано
548523 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Герасимову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 122 руб. 89 коп., процентов за пользование ч…Суд: Калининский Решение суда: РешениеКалининский Решение
548511 Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домус» Андреев М.В. обратился в суд с иском к Дробышеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средств…Суд: Калининский Решение суда: РешениеКалининский Решение
548457 Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль ООО «Охранная фирма «Титан» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лякиной Я.И. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества в порядке неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал …Суд: Калининский Решение суда: ОтказаноКалининский Отказано
548374 Решение суда о взыскании денежных средств дд.мм.гггг ответчик оформил на сайте ООО «Интернет Решения» два заказа (№ и №) общей стоимостью 50020,98 руб. Ответчик предварительно оплатил эти заказы через систему PayPal. При обработке заказа от ответчика было получено подтверждение готовности…Суд: Выборгский Решение суда: РешениеВыборгский Решение
548355

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/category/1062.html

Неосновательное обогащение в свете определения по делу № 2-КГ19-7: никогда такого не было и вот опять

Неосновательное обогащение гк рф судебная практика

Недавно гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела ничем не примечательное дело о взыскании неосновательного обогащения. Не понятно, собственно, почему оно было передано на рассмотрение тройки, но в итоге ВС РФ выдал определение по делу № 2-КГ19-7.

Детальных подробностей спора практически нет, но буквально правовая позиция изложена так:

«Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названая норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью».

____________________

По общему правилу, ст. 1102 ГК РФ устанавливает принцип «чужие деньги жгут карман», обязывающий любое лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма логична и характерна для многих правопорядков. Кроме того, она довольно грамотно и органично вписана в отечественное гражданское законодательство с точки зрения юридической техники. Буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что это законоположение может применяться очень широко и гибко.

В качестве примеров можно привести огромное количество ситуаций, например, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты при расторжении договора купли-продажи до его исполнения (ввиду отсутствия правового основания для удержания этой суммы), обязанность лица, которое фактически пользовалось нежилым помещением, но не оформило арендных отношений с собственником (и тем самым сберегло свои деньги за счет собственника этого имущества).

Правила ст. 1102 ГК РФ относятся не только к деньгам или денежным средствам, а к любому имуществу, как объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Под данное правило по смыслу ст. 1102 ГК РФ подпадает и произведение ошибочного платежа, поскольку логично с точки зрения нормального человека аргументированная ошибка в платеже не позволяет применить исключения из общего правила о неосновательном обогащении, установленные ст. 1109 ГК РФ, и установить иную волю плательщика.

Ст. 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.

Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Классическая позиция ВС РФ по вопросу применения указанной выше нормы содержится в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2013 г. № 56-КГ13-9.

В этом деле суд напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения и, в целом, толковал п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ буквально.

После этого начинается эпоха судебных постановлений СОЮ разных уровней с несуществующей цитатой из определения № 56-КГ13-9. Везде что-то на подобии:

«При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить».

Может быть, я что-то не понимаю, но мне кажется, что дарение все же является правым основанием для приобретения имущества, а значит и в принципе речи о применении гл. 60 ГК РФ быть не может.

Кроме того, сразу хотелось бы оставить вопрос так называемой «благотворительности» за скобками, поскольку встречается он крайне редко и ГК его прямо не регулирует.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/1/31/neosnovatelnoe_obogaschenie_v_svete_opredeleniya_po_delu__2-kg19-7_nikogda_takogo_ne_bylo_i_vot_opya

Неосновательное обогащение и применение ст. 1109 ГК РФ. Решение суда: «Отказать в исковых требованиях о взыскании в счет неосновательного обогащения»

Неосновательное обогащение гк рф судебная практика

Не знаю почему, но многие юристы смотрят в одну статью ГК РФ, но, не понимая, что гражданское право представляет собой систему, а не просто произвольный и хаотичный набор статей, не видят других статей, имеющих отношение к спорной ситуации. Я хочу поделиться делом из своей адвокатской практики, когда представитель истца именно так однобоко читал нормы о неосновательном обогащении. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ он забыл о том, что есть еще ст. 1109 ГК РФ.

Фабула

Сожитель и сожительница, условно Иванов и Петрова несколько лет проживали в фактически супружеских отношениях. Иванов работал, а Петрова была на пенсии по инвалидности, а затем по старости. Они жили совместно, и у них был единый бюджет. Эти обстоятельства никто не оспаривал.

В один прекрасный момент было принято решение купить автомобиль. Покупателем автомобиля был Иванов. Он же внес первоначальный взнос, а часть денег получил в кредит от банка. В итоге Иванов стал собственником автомобиля.

Но все хорошее когда-то заканчивается и однажды Иванов и Петрова расстались. Автомобиль остался у Иванова. В то же время практически все платежи по кредиту на счет Иванова в банке вносились Петровой. На момент прекращения отношений было выплачено около 380 000 рублей.

В итоге Иванов получил по почте исковое заявление Петровой о взыскании с него всей указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Правовая позиция истца

В исковом заявлении говорилось, что, так как все платежи по кредиту вносились Петровой, а автомобиль был в собственности Иванова, то это означает, что Иванов неосновательно обогатился, так как отсутствовали правовые основания для сбережения им указанных сумм.

В судебном заседании Петрова утверждала, что у Иванова и не было никаких своих средств для внесения первоначального взноса, а также для погашения кредита. Она пыталась убедить суд в том, что Иванов и не работал, а если и работал, то почти ничего не зарабатывал. Все деньги, которые уплачивались по кредиту, исходя из её объяснений, были ее личными денежными средствами.

Правовая позиция ответчика:

Иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по праву

С моей точки зрения позиция истца вне зависимости от того, её ли средства уплачивались за автомобиль и по погашению кредита или нет, не содержала каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Иначе говоря, в принципе нам вовсе нечего было доказывать, так как иск не подлежал удовлетворению по праву. Наша позиция была следующей.

В исковом заявлении истец воспроизвел только часть ст.

1102 ГК РФ, а именно, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Между тем, истец забыл о том, что эту часть статьи надо еще дополнить фразой за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. А эта фраза в данном случае имела решающее значение.

А какие же исключения существуют в ст. 1109 ГК РФ из правил о неосновательном обогащении применительно к нашему спору? Ст. 1109 ГК РФ предусматривает в частности следующее:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В исковом заявлении Петрова не говорила о том, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство. В судебном заседании я спросил у неё, а во исполнение какого обязательства она оплачивала платежи по кредиту? Ни она, ни её представитель так и не смогли вразумительно пояснить, оплачивала ли она деньги, полагая, что между ними есть какое-либо обязательство.

Иначе говоря, сама сторона истца фактически подтвердила, что Петрова, уплачивая деньги на счет Иванова, знала, что у нее нет никакого обязательства их совершать. Петрова, зная о том, что обязательства отсутствуют неоднократно перечисляла деньги, т.е. на её требования распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е.

если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях.

В то же время когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Когда лицо сознательно переводит деньги, зная об отсутствии обязательства, говоря, что нет договорных отношений, его мотивы могут быть самыми разными: тут и желание отблагодарить кого-либо за что-то, и помощь, например, сожителю, и иные подобные мотивы. Но самое главное, что в данном случае нет необходимости у получателя имущества доказывать наличия таких мотивов плательщика, а важно то, что человек сознательно переводил деньги, зная об отсутствии обязательства.

Могу сказать, что в своей практике я неоднократно стакивался с непониманием того, что существуют исключения из правил неосновательного обогащения в силу вышеназванной нормы, но многие просто не замечают или не хотят замечать ст. 1109 ГК РФ.

На самом деле, конечно же, данных доводов было достаточно для отказа в иске, но мы, зная риски неправильного понимания права судами, подготовили еще и возражения, основанные на доказательствах, исходя из которых, деньги уплачивались именно из средств ответчика.

Иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оплата кредита производилась из средств ответчика

Очень хорошо, что Петрова говорила о том, что у Иванова не было денег для оплаты кредита. Мы представили сведения о доходах Иванова, из которых следовало, что его заработная плата более, чем в три раза превышала ежемесячный платеж. Данные доказательства показали суду лживость объяснений Петровой.

Кроме того, мы представили распечатки по банковской карте ответчика, из которой следовало, что практически по 80% платежей по кредиту за день или несколько дней до их оплаты снимались суммы равные платежу по кредиту, либо большие. Иванов утверждал, что, так как днем он работает, а сожительница на пенсии, то он передавал ей свою карточку для снятия денег и уплаты платежей.

Таким образом, позиция ответчика заключалась в том, что это именно его средства шли на уплату кредита.

Петрова, увидев представленные нами документы, стала говорить, что она этих денег никогда не видела, что ответчик их куда-то тратил. Тогда возник вопрос, если ответчик ничего не приносил в общий бюджет, то откуда Петрова брала деньги на платеж по кредиту. Она получала пенсию, а ежемесячный платеж был даже чуть больше, чем размер пенсии.

Я её спросил, а на что они жили, если ответчик денег не приносил, а пенсия вся тратилась на платежи по кредиту. Петрова стала утверждать, что у нее дома очень много денег и их хватало в том числе и на платежи по кредиту. Тогда я задал ей вопрос, а если у нее столько много денег, то зачем брали кредит и переплачивали проценты. В итоге Петрова запуталась, и все это видно было суду.

Суд понимал, что она просто сочиняет на ходу.

В итоге в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано. На решение была подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца ссылался в частности на судебную практику апелляционного суда, приводя выдержки из конкретных дел.

Между тем, когда судья апелляционного суда зачитывала апелляционную жалобу, сказала, что представитель истца ссылается на, как ему кажется практику данного суда.

Многие, к сожалению, будучи не в состоянии определить сходство и различие дел, просто урвать неких апелляционных определений, не замечая, что эти определения о совсем другом.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, даже не вникая в то, чьи платились деньги, так как на самом деле было достаточно применить лишь ст. 1109 ГК РФ. 

P.S.

Несмотря на то, что решение состоялось в пользу моего доверителя, я не согласен с существующим в настоящее время вариантом ст. 1109 ГК РФ именно в части его применения к отношениям сожителей. Кто желает ознакомиться с проблемой и тем, как она решается в США, предлагаю почитать мои публикации на Закон.ру: 

Constuctive trust и unjust enrichment vs Неосновательное обогащение. Анализ одного судебного спора.

Раздел имущества сожителей в штате Вашингтон и в Канаде — хороший пример для формирования российской судебной практики.

Источник: https://pravorub.ru/cases/82709.html

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения – судебная практика

Неосновательное обогащение гк рф судебная практика

  • 1.

    Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) – Гражданские и административные

    …страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 2.

    Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) – Гражданские и административные

    …указано: «в настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеет». В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему …

  • 3.

    Троицкий городской суд (Челябинская область) – Гражданские и административные

    …заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить …

  • 4.

    Октябрьский районный суд (Приморский край) – Гражданские и административные

    …выполнены с нарушением и подлежат переделке в полном объеме. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устройства полов, составит 13777 рублей. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 5.

    Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) – Гражданские и административные

    …являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.Разрешая требования Орловского Ю.П. к Начаткиной Н.П. о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего:Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 6.

    Ярославский районный суд (Ярославская область) – Гражданские и административные

    …день вынесения решения исходя из показаний прибора учета.по требованию о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредаСогласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить …

  • 7.

    Батайский городской суд (Ростовская область) – Гражданские и административные

    …их судебная защита. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 8.

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) – Гражданские и административные

    …Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное …

  • 9.

    Кстовский городской суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные

    …ГК РФ произошло совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, то есть обязательство истца по выплате арендной платы за участок прекратилось.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему …

  • 10.

    Песчанокопский районный суд (Ростовская область) – Гражданские и административные

    …передал ему по расписке от 03.10.2017. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, чем нарушены права Гражданкина А.А. Ссылается на ст. 1102 ГК РФ и считает, что имеет место неосновательное обогащение. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб. В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежат взысканию …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/neosnovatelnoe-obogashenie-vzyskanie-neosnovatelno/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.